最高法院扩展昨天下午，一项下级法院的裁决暂停，该裁决试图限制使用一种常用的堕胎药。大法官小塞缪尔·a·阿利托(Samuel A. Alito Jr.)宣布，最高法院将把暂停审理的时间延长至周五晚上，以便有更多时间考虑此案。

争论的焦点是药物米非司酮，该药物于2000年首次获得FDA批准。竞争裁决德克萨斯州和华盛顿州的联邦法官已经对这种药物的可用性提出了质疑。

一个相关的故事是远程医疗流产通过这种方式，没有实际位置的虚拟医疗服务提供者可以帮助妇女获得堕胎药物。一位远程医疗堕胎提供者问道:“凭良心我怎么能不这么做呢?”作为一个相信生命从受孕那一刻起就是神圣的人，我想问她一个不同的问题，关于她的良心，以及她如何理解她作为医生的誓言“不伤害他人”。

为什么最高法院要对国会从未在法律上确立的“权利”作出裁决?这个问题显然与数百万未出生的婴儿有关，他们的生命悬于平衡之中。但这也是一个更深层次的现象，解释了为什么美国允许选择性堕胎。

什么法律逻辑产生了合法堕胎?

关于最高法院对美国宪法的解释，有两大思想流派。

一种被称为“原旨主义者”，顾名思义，它试图确定宪法起草者的最初意图，并将其意图应用于当前问题。另一派是“活宪法”派，顾名思义，他们利用宪法(有人说是主观的)来解决立宪者在不考虑其初衷的情况下永远无法预料到的问题。

罗伊诉韦德案是后者的典型例子。没有人认为制宪者打算解决(更不用说支持)按需堕胎。做出判决的法官罗伊1973年在第十四修正案中发现了——有人说是发明了——这样的权利。批评者(包括我自己)认为，法官们这样做违反了宪法的界限。在我们看来，如果宪法没有有意提及某一问题，那么国会而不是法院的职责就是制定解决该问题的新法律。

换句话说，国会应该制定法律;然后，法院要求这些法律对宪法和法律先例和规范负责。

这种讨论显然对美国民主至关重要。然而，它也是一扇窗口，让我们看到发生在我们眼前的一场更大的文化运动。

没有宗教信仰的宗教?

在昨天的纽约时报评论作家杰西卡·格罗斯说响应对美国宗教衰落的认知和大量报道。她讨论了一个宗教批评者很难解释的事实:绝大多数美国人仍然信仰宗教。在最近的一项调查中，60%的受访者表示宗教对他们来说有些重要或非常重要，而只有19%的人表示宗教对他们一点也不重要。

相比之下，在一个被广泛报道的盖洛普调查最近，美国教会成员比例首次降至50%以下。去教堂做礼拜拒绝近年来，很少或从不参加宗教活动的美国人的比例上升到了57%。

我们怎么能信教却不参与宗教呢?格罗斯引用了杜克神学院社会学教授马克·查维斯的话，他指出两件事可能同时成立:“宗教信仰和兴趣的下降要比组织参与的下降慢得多。”

要区分信仰和实践，我们只能忽略圣经中明确的教导，比如希伯来书10章25节:“不可忘记聚会，像有些人的习惯，却要彼此劝勉，既看见那日子临近，就更当如此。”早期基督教的明确先例包括集体崇拜(歌罗西书3:16)，圣经学习(使徒行传2:42)和鼓励(希伯来书10:24-25)。

我们欠早产儿多少钱啊

我们可以选择基督教的意义，而不是顺从基督的教导，这种想法是我们后现代坚持认为所有真理都是个人的和个体的一种症状。这种世界观为“活着的宪法”议程提供了支持，并得到了推动，这些议程发明了堕胎和同性婚姻的“权利”，而创始人显然并没有打算提供这些“权利”。

数以百万计的美国人做出同样的个人决定堕胎。例如，许多称自己为“支持选择”而不是“支持堕胎”，好像前者不会使后者成为可能。在他们看来，现实就是他们所相信的。

当然，拒绝称早产婴儿为婴儿并不能改变它的作为人类的地位它在上帝面前的神圣，或者它死在母亲子宫里的悲剧。

你和我都有责任用爱心说真话(以弗所书4:15)，所以我们可以和保罗一起说:“我将神的旨意都传给你们，并没有退缩”(使徒行传20:27)。通过我们个人的见证，每天充满激情的代祷，政治参与，以及对反堕胎事工的牺牲性支持，我们可以一次改变一个生命，改变数百万人的生命。

罗纳德·里根提出了一个简单而有力的观点:“我注意到，所有支持堕胎的人都已经出生了。”美国前卫生部长C. Everett Koop谈到他代表生命的工作时说:“没有一个成年孩子回来问我为什么。”

通过我们的代祷和倡导拯救的生命也不会有人问我们这个问题。